Вопрос " фулфрейм или aps-c" никак не может быть вечным вопросом. Раньше полным кадром были 18х24 см. А 9х12 см было малым форматом. И разве тогда не вечный вопрос - APS-C или микро 4/3?
Когда в прошлом году первый раз печатал для выставки 60х40, думал, что с узкой плёнки (у меня сканер где-то 9 мегапикселей выдаёт) будет заметно зерно. Но нет, даже с 3200 всё получилось очень хорошо. Причём, я так понял, можно и на 60х80 растянуть без заметной потери качества. А с кропа 24 мегапикселя даже растянутый кроп прекрасно печатается. Кроп прекрасен своей компактностью и при этом достаточным качеством. Фудж x-t20 + какой-нибудь китайский ttartisan 23/1.4 или 25/2 просто идеальны для стрита. Можно конечно и родные 23/1.4 или 23/2, оптически они лучше, но аф при стрите оказался не таким удобным, хотя иногда не помешал бы.
Володя молодец, отлично все говорит... Конечно фуллфрейм в цифре лучше, однозначно. Да и в пленке качество зависит от размера кадра (техническое конечно же качество). Но, тем не менее, имея полный кадр в цифре и формат 4х5 дюймов в пленке я с удовольствием снимаю на старенький Canon Pro 1 и пленочные камеры 135 формата.
Полный формат на цифре мне захотелось из-за того, что на кропе не раскрывались возможности моих пентаксовских мануальных объективов. А снимать на них время от времени хочется. Но если нет такой полнокадровой вводной, то кроп ничем не хуже, особенно фудж.
Для меня плёночная фотография - это полный цикл работы фотографа. Одно дело когда производится недорогая массовая съемка, где качество имеет не критическое значение, и съемка творческая. Помню, давно это было, проявил плёнки(цветные, разумеется) на выезде в, не буду говорить в какой, фотостудии и буквально вздрогнул. Запороли всю работу. Нельзя надеяться на качество химии и умение лаборанта когда отдаёшь свою творческую работу. Все таки пленочная фотография - это не сканы негативов, а печать традиционным способом. Иначе, по-честному, смысла в этом нет. Честнее снимать на цифру, где результатом будет мастерство фотографа. Пленка, особенно для начинающего фотографа, - это хороший старт в профессию, я так думаю. В этом смысле, как мне кажется, лучше и проще(с обработкой) снимать на черно-белую пленку, когда всю работу пропускаешь через себя. А так, ну вставил пленку, ну пощелкал, ну где то, как то проявил - и что? Что можно приобрести в профессиональном развитии? Хотя выбор есть всегда...
На плёнку в этом году снова стал фотографировать после длительного перерыва. Только чб, проявляю и сканирую сам. Цветная практически стала недоступна в Пскове, на проявку надо отправлять в столицы. Плёнка даёт такие эффекты, которые в фотошопе не просто сымитировать, да и не люблю я эту химию в фш.
@@SergeyProgulkin теоретически да, но это или очень сложно и вообще не понятно, зачем, или не понятно (мне лично) как это сделать. Это касается прежде всего чб плёнки.
Монитор, монитор достойный должен быть, чтобы сравнивать цифровые изображения. Это "глаза фотографа". Изображения , как с цифры, так и сканированные с плёнки должны быть достойно воспроизведены.
Привет дядь. Я могу сказать лишь по себе, как я вижу твою ситуацию, а именно, пока не возьмешь в руки, не посчупаешь, не походишь, ответа не будет. Я сам кучу фотиков перебровал пока свой не нашел. В пленке своя прелесть, в цифре своя, тут кому что нравится, канона ведь нет, каждый делает как хочет. Знакомый пленочник продал свой любимый фотик ради обьектива для цифровой камеры, и загрустил, и мы выяснили что он тоскует по пленке. Пока не продал он даже и не подумал что так может случится с ним.
Если оценивать полноценно, то ФФ и кроп сравнивать не вполне корректно. Что бы там маркетологи не заявляли по сути у камер разного формата разное предназначение. То же могу сказать и о плёнке. Далеко не во всех случаях её картинка более выигрышна. К тому же есть графические программы, которые цифровому кадру придадут сходство с плёночным буквально в один клик. И для большинства незатейливых сюжетов данное решение более оправдано. На мой взгляд у плёночного изображения есть некий шарм. И опять же процесс получения результата совершенно иной. Поэтому Зениты и Пентаксы не пылятся на полке. Но противопоставлять плёнку цифре - идея заранее проигрышная.
Снимали же раньше и на плёнку стрит. Я пытался, но после фуджа x-t20 это выглядит каким-то извратом. Через видоискатель много не наснимаешь. Но. У пленкотушек нет лага видоискателя, можно прямо через видоискатель фазы движения ловить. На фудже я кадрирую через экранчик, но за движением слежу прямо, потому как через экран или видоискатель поймать правильную фазу нереально.
А вы печатаете с плёнки традиционно с помощью увеличителя? Или в минилабах, которые её сканируют, превращая изображение с плёнки всё в ту же цифру? Вы обмолвились, что смотрите отснятое на мониторе, с плёнки тоже? Или как? Не понятно.
Добрый день, сейчас не печатаю сам, отдаю в лаб. Вы правы, отсканированная пленка - это цифровое изображение.Правильно печатать изображение это и есть пленочная фотография.
Добрый день не могу согласиться с вами фотоаппарат с телефона делать фотографии которые можно смотреть только на телефоне на компьютере уже видно качество съемки сам имею iPhone 14-й не скажу что лучше фотографии чем на фотоаппарат фотоаппарат во много раз лучше
Хуже. На смартфон при хорошем свете и если не критичны миллисекунды можно хорошо снять. Но крайне неудобно. И, главное, на смартфон не поставишь разные объективы. Не снимешь нормально макро. Не снимешь птичек и т.п.
С 70-х снимал на плёнку, в принципе всё осталось. В 90-х профессионально на системе Никон. С приходом цифры ушёл от этого) Есть цифроникон проф уровня в двух технологиях. Но пару лет назад приобрёл Sigma fp, Никон забросил, снимаю постоянно, фото и видио конечно, на канале всё есть. Никон система хорошая для спорта и репортажа, может студии, не такая слепая матрица как у конкурента в этой категории, но в целом там плохое развитие, всё через костыли... Сейчас фото с плёнки весьма грустного уровня, раньше школьники были и технически и композиционно/творчески грамотнее...
Вопрос " фулфрейм или aps-c" никак не может быть вечным вопросом. Раньше полным кадром были 18х24 см. А 9х12 см было малым форматом. И разве тогда не вечный вопрос - APS-C или микро 4/3?
и так и так верно , лучше иметь и dx и фул врейм и пленку)) и кучу обьективов))
спасибо за совет
Когда в прошлом году первый раз печатал для выставки 60х40, думал, что с узкой плёнки (у меня сканер где-то 9 мегапикселей выдаёт) будет заметно зерно. Но нет, даже с 3200 всё получилось очень хорошо. Причём, я так понял, можно и на 60х80 растянуть без заметной потери качества. А с кропа 24 мегапикселя даже растянутый кроп прекрасно печатается.
Кроп прекрасен своей компактностью и при этом достаточным качеством. Фудж x-t20 + какой-нибудь китайский ttartisan 23/1.4 или 25/2 просто идеальны для стрита. Можно конечно и родные 23/1.4 или 23/2, оптически они лучше, но аф при стрите оказался не таким удобным, хотя иногда не помешал бы.
Володя молодец, отлично все говорит... Конечно фуллфрейм в цифре лучше, однозначно. Да и в пленке качество зависит от размера кадра (техническое конечно же качество). Но, тем не менее, имея полный кадр в цифре и формат 4х5 дюймов в пленке я с удовольствием снимаю на старенький Canon Pro 1 и пленочные камеры 135 формата.
Я не понял ваше мнение рекомендуете приобретать полный формат?
@@SergeyProgulkin Конечно, я за полный формат на цифре.
Полный формат на цифре мне захотелось из-за того, что на кропе не раскрывались возможности моих пентаксовских мануальных объективов. А снимать на них время от времени хочется. Но если нет такой полнокадровой вводной, то кроп ничем не хуже, особенно фудж.
Для меня плёночная фотография - это полный цикл работы фотографа. Одно дело когда производится недорогая массовая съемка, где качество имеет не критическое значение, и съемка творческая. Помню, давно это было, проявил плёнки(цветные, разумеется) на выезде в, не буду говорить в какой, фотостудии и буквально вздрогнул. Запороли всю работу. Нельзя надеяться на качество химии и умение лаборанта когда отдаёшь свою творческую работу. Все таки пленочная фотография - это не сканы негативов, а печать традиционным способом. Иначе, по-честному, смысла в этом нет. Честнее снимать на цифру, где результатом будет мастерство фотографа. Пленка, особенно для начинающего фотографа, - это хороший старт в профессию, я так думаю. В этом смысле, как мне кажется, лучше и проще(с обработкой) снимать на черно-белую пленку, когда всю работу пропускаешь через себя. А так, ну вставил пленку, ну пощелкал, ну где то, как то проявил - и что? Что можно приобрести в профессиональном развитии? Хотя выбор есть всегда...
На плёнку в этом году снова стал фотографировать после длительного перерыва. Только чб, проявляю и сканирую сам. Цветная практически стала недоступна в Пскове, на проявку надо отправлять в столицы. Плёнка даёт такие эффекты, которые в фотошопе не просто сымитировать, да и не люблю я эту химию в фш.
Не соглашусь цифру можно обработать под пленку один в один
@@SergeyProgulkin теоретически да, но это или очень сложно и вообще не понятно, зачем, или не понятно (мне лично) как это сделать. Это касается прежде всего чб плёнки.
Монитор, монитор достойный должен быть, чтобы сравнивать цифровые изображения. Это "глаза фотографа". Изображения , как с цифры, так и сканированные с плёнки должны быть достойно воспроизведены.
фотография, если не напечатана - она не фотография ;)
@@andreibogdanoff6014 согласен. это так. но, это идеальный вариант. конь сферический
Привет дядь. Я могу сказать лишь по себе, как я вижу твою ситуацию, а именно, пока не возьмешь в руки, не посчупаешь, не походишь, ответа не будет. Я сам кучу фотиков перебровал пока свой не нашел. В пленке своя прелесть, в цифре своя, тут кому что нравится, канона ведь нет, каждый делает как хочет. Знакомый пленочник продал свой любимый фотик ради обьектива для цифровой камеры, и загрустил, и мы выяснили что он тоскует по пленке. Пока не продал он даже и не подумал что так может случится с ним.
наверное так и поступим купим фф
Если есть желание, то почему не попробовать?
Если оценивать полноценно, то ФФ и кроп сравнивать не вполне корректно. Что бы там маркетологи не заявляли по сути у камер разного формата разное предназначение.
То же могу сказать и о плёнке. Далеко не во всех случаях её картинка более выигрышна. К тому же есть графические программы, которые цифровому кадру придадут сходство с плёночным буквально в один клик. И для большинства незатейливых сюжетов данное решение более оправдано.
На мой взгляд у плёночного изображения есть некий шарм. И опять же процесс получения результата совершенно иной. Поэтому Зениты и Пентаксы не пылятся на полке. Но противопоставлять плёнку цифре - идея заранее проигрышная.
Спасибо за комментарии интересно было почитать
А пацан то дерзкий )) мне бы кто лейку Q2 подарил😂
❤начинаю проникаться вашей фото-темой 🤔🤣
А что это у нас за часики ) симпатичные
Снимки в конце, после интересного выступления, как-то разочаровали!((
А пусть пацан скажет, слабо ему на пленку стрит поснимать?
Снимали же раньше и на плёнку стрит. Я пытался, но после фуджа x-t20 это выглядит каким-то извратом. Через видоискатель много не наснимаешь. Но. У пленкотушек нет лага видоискателя, можно прямо через видоискатель фазы движения ловить. На фудже я кадрирую через экранчик, но за движением слежу прямо, потому как через экран или видоискатель поймать правильную фазу нереально.
А вы печатаете с плёнки традиционно с помощью увеличителя? Или в минилабах, которые её сканируют, превращая изображение с плёнки всё в ту же цифру? Вы обмолвились, что смотрите отснятое на мониторе, с плёнки тоже? Или как? Не понятно.
Добрый день, сейчас не печатаю сам, отдаю в лаб. Вы правы, отсканированная пленка - это цифровое изображение.Правильно печатать изображение это и есть пленочная фотография.
Чёт фотки напомнили батины из 90х
😀
Есть ли смысл в камерах, когда камеры смартфонов снимают не хуже?
Добрый день не могу согласиться с вами фотоаппарат с телефона делать фотографии которые можно смотреть только на телефоне на компьютере уже видно качество съемки сам имею iPhone 14-й не скажу что лучше фотографии чем на фотоаппарат фотоаппарат во много раз лучше
Если вы не видите разницы, то вам камера не нужна.
Хуже. На смартфон при хорошем свете и если не критичны миллисекунды можно хорошо снять. Но крайне неудобно. И, главное, на смартфон не поставишь разные объективы. Не снимешь нормально макро. Не снимешь птичек и т.п.
Согласен монитор должен быть достойным
С 70-х снимал на плёнку, в принципе всё осталось.
В 90-х профессионально на системе Никон.
С приходом цифры ушёл от этого)
Есть цифроникон проф уровня в двух технологиях.
Но пару лет назад приобрёл Sigma fp, Никон забросил, снимаю постоянно, фото и видио конечно, на канале всё есть.
Никон система хорошая для спорта и репортажа, может студии, не такая слепая матрица как у конкурента в этой категории, но в целом там плохое развитие, всё через костыли...
Сейчас фото с плёнки весьма грустного уровня, раньше школьники были и технически и композиционно/творчески грамотнее...
Спасибо за развернутый комментарий😀
@@SergeyProgulkin, надеюсь поможет, а то уж больно много в сети стереотипов)
сейчас очень сложно придумать в фотографии что то новое с наля все что можно и со всех ракурсов@@UriRa
Пленочные фотографы стремятся к закосу под ретро
@@SergeyProgulkin, да нет)
Фотография - очень молодое искусство, для творчества масса возможностей для тех, кто не может не снимать)
Пленка это - фан, остальное только цифра. Коммерция только в ней.
Да это так
"Мне сказали, что голд более тёплая". Формулировка сразу выдаёт эксперта, к чьему мнению надо прислушаться :-). На этом месте перестал смотреть.
правильно и больше не смотри
А 850 куплю, ФФ.
а почему сони?
@@SergeyProgulkin лучшие цвета. Хотя я фотаю спорт на никон. Снимал на д40, Е 410, д3100, д 7500, д 700 и А 850.
make mony not friends - как-то режет глаз
странный комментарий, как я зарабатываю по Вашему мнению деньги на канале?
@@SergeyProgulkin да я про майку
понял, я дословно перевел@@SergeyVinipuhov
Вы че ребята, такую шнягу выдавать за вау?
Не позорьтесь.
не позоримся